精 彩 賽 事

一、正方論點交鋒：政黨比例失衡問題

1.是否要追求比例一致才叫做民主？

反方的主要攻擊是認為選民投票時就已經知道分區跟不分區是分開選，這就是選民展現意志的結果，那為何還認為民主就一定要追求政黨比例一致呢？主要是以質疑正方沒有舉證的方式來進行拆解，但這塊戰場正方有去證明(1)民眾投票就是以政黨為依歸 (2)後續國會的投票時也是高度受到黨意影響，在這兩層回防下，反方其實沒有進一步拆解正方提出的資料或說法，正方相對能防守下這一個挑戰。

2.比例不一致等於會做出違反民主的決策嗎？

反方有提到如果真的違反民意的決策，是可以透過公投來進行抵制，試圖想要將弊害削弱在一個範圍內，想表示「其實沒有真的那麼不民主啦。」但在正方不斷質疑公投的效果跟能不能像擁有國會席次一樣具有影響力時，反方想要用公投去說明這個弊害問題不嚴重，這層削弱的效果就會比較低。

3.交鋒小結與建議

此戰場因為正方都有成功守下來，所以我的判斷會是能接受正方有幫助政黨比例一致，但對於民主價值的貢獻具體好處似乎並沒有到非常明確，只有後辯次去提及到避免少數政黨獲得過半影響力的不民主風險，但這個風險在操作上就是個價值上的風險，而非實質上的弊害。

而如果反方想要拆解比例不一致不等於不民主時，會建議反方在這裡要可以舉證出過去之所以設定並立制的立法考量，來表達過去早就衡量過這件事情了，認為政黨比例本來就應該以並立的方式呈現，這並不違背民主精神，因此正方需要舉證為何環境跟當時有所不同以至於判斷標準的改變，可能對於正方的施壓效果會更強，不然在正方以此為主要論點時，反方只是進行質疑的挑戰而非相對應的舉證時，就會在說服效果上更容易對反方不利。

二、正方論點交鋒：不利於小黨生存，缺乏多元聲音

1.現況聲音有不夠多元嗎？

在這裡反方要求正方證明現況有什麼議題沒被討論到以至於認為不多元的問題存在，但這裡正方其實有比較細緻的去解釋，議題的標題不是重點，而是相同議題的不同角度跟意見，並且有以新南向政策、藻礁議題來說明。

2.發聲管道很多，有必要進入國會嗎？

反方表示如果是想要表達意見跟角度，其實社會運動或自由表態本來就會被聽見，沒有必要進入國會。但其實進入國會才有更多影響力已經有在場上達成雙方共識，特別在反方自己也有提出質疑認為正方可能會產生偏鄉席次影響力下降的問題，在這個點上面，反方也應該是認同國會席次有區別於一般發生管道的影響力才是，所以這層拆解相對來說說服效果就比較不好接受。

3.正方多元聲音的利益來自於5%門檻廢除，利益不根屬於辯題

這個點其實很有趣，但非常可惜場上雙方交鋒沒有很多篇幅討論這件事情，比較多來自反二的階段去點到，這邊會討論到以下兩個問題：

4.如果不看廢除5%門檻，正方是否還有利益？

場上正方其實並沒有正面的交代這件事情，但依據正方論點的說明，正方主張小黨之所以席次較少，並沒有提及到5%門檻，而是歸因於分區跟不分區立委的競爭劣勢，而這個劣勢確實可以因為正方設定聯立制而讓小黨民意更好的反應在席次上，因此即便無關於5%門檻，初步上還是會接受正方有這邊的利益。但也必須提醒一下，這個結論是來自場上素材拼湊的結果，而並非雙方有意識的交代或整理。

5.正方利益如果真的都只來自廢除5%門檻，反方沒跟進制度的情況下，是否能夠當成正方利益？

如果正方真的被打成利益只來自廢除5%門檻，那無論反方是否跟進制度，正方此區塊利益就會被我認定為利益與辯題無關，因此無法採納作為判斷。但如同前面所說明，場上呈現是可以接受正方的利益並不只限於5%門檻，所以正方在這一塊會佔優。

6.交鋒小結與建議

這個區塊因為反方的態度都是採取削弱的方式，因此並無法真的擊倒正方的論述，所以判斷上也會是接受正方有證明成功對於小黨的利益，讓更多元聲音進入國會。

給雙方的建議是針對5%門檻的討論可能需要更清楚，才能夠去要求正方舉證具體對於小黨的貢獻體現在哪裡，席次增加的差異是差多少，會不會在排除5%門檻的因素後，正方真正透過聯立制能夠進入國會的小黨黨派其實沒有改變，只是小黨的席次多了一點點而已，那這樣對於多元聲音是否有貢獻，就能夠對正方解決力做比較強的破壞。

三、反方論點交鋒：施政效率變差

1.聯立制是否會產生少數政府？

反方主張聯立制會產生少數政府，而導致施政效率變差，正方針對這塊戰場有一些前階段的質疑，像是「期中選舉才比較容易出現少數政府，現在沒有期中選舉啦」、「各黨都比例沒過半又不等於一定代表執政跟國會會是對立」，但這些說法都比較偏向是削弱的層次，因為概念上還是能接受正方比起反方有更多面臨國會變成少數政府的風險。

2.少數政府是否會效率變差？

這個層次正方提出行政院的資料說明，因為行政院提出版本都會盡量採行較有共識的方案去推行，所以行政院認為效率差異並不大。而反方則是提出實際上過去陳水扁少數政府時期議案通過數較低、預算凍結問題更容易發生來證明此論點。但其實場上針對這件事情雙方並沒有給予正面詮釋的比較，會相對可惜，但以接受程度上來說，反方舉出了過去發生過的狀況當做證明，會在感受上更貼近實務狀態，所以如果只單靠行政院說法的概念是不太能成功擊倒反方提出案例數據實際上的預算凍結、議案通過數都變得更差的證明。

正方後階段提出第二個層次的說法，去表達藍綠彼此為了反對而反對的杯葛才是更不效率的體現，反而聯立制讓藍綠比例都下降，才能更聚焦討論真的議題。這是我覺得對反方施壓更有效果的說法，而最後面對這個層次，反方是透過「無論如何反方的政府都比正方的政府更能夠強行通過法案」，來論證效率更快。概念上算是有守住效率這個點，但如果退守到這個層次，其實算是蠻大程度的被削弱，原因是這樣的效率是否是好的效率，很容易落入正方一開始論點主張被強行通過法案的弊害語境中，而使反方利益變得更加不明顯了。

3.交鋒小結與建議

聯立制造成效率降低這個戰場，以最後的結論來說會是接受反方有說明成功確實效率會下降，畢竟無論如何反方可以有多數強制通過的手段，而正方沒有，但必須留意如果是退守到這個說法，整個論點會變得比較單薄，對於效率的利益是什麼以及為什麼要追求這種效率，其實就會需要有更多說明，不然會對裁判來說變成只是概念上存在，而較難直接認同效率的重要性。