▸ 學 習 辯 論
比賽辯題：
我國核四應商轉發電
第六屆CDPA辯論賽冠亞賽影片解析
引言
標題之「第六屆CDPA辯論賽」係指2021年由CDPA（即中華辯論推廣協進會）主辦的辯論賽事，全名為「第六屆CDPA辯論錦標賽」。
比賽隊伍：
國立臺灣大學 v.s. 國立政治大學
前言
大家好，很久沒有好好的看一場比賽了，感謝這次CDPA大會的邀請。也請大家理解，場下整理比賽有很多時間反覆播放，文字的傳達也有很多時間反覆精選，麻煩大家把掌聲留給選手，大多數我們的評論都是事後諸葛，撰寫這篇文章一方面是對於現在T1的選手恨鐵不成鋼，二方面也希望可以將這些經驗跟思考比賽方式的脈絡教給小朋友，輸贏並不是本文的重點，而是在每一種說法當中學會賞析更進一步自我砥礪。
比賽影片如下，建議於閱讀賽事分析時搭配觀賞
壹、論點架構
希望大家理解，辯論比賽不只是說話，更多時候像是在下棋，大家看過后羿棄兵嗎？強大的棋手都是從先從經典的棋譜當中成長的，所以比賽的時候絕對不是所有東西都臨場發揮，而是在比賽前就先想好每一個論點自己隊伍的策略，什麼點最後攻防要停在哪裡？哪些論點要整個拆掉？什麼論點要留進損益？ 辯論比賽最大的魅力就是在選手做好這些萬全準備的時候，可以根據瞬息萬變的場上的狀況，基於精準的判斷而生出令人屏息驚豔的申論；另一方面，就像下棋棋盤只有這些位置可以落子，辯論比賽也只有固定的時間可以申論，所以從立論的策略選擇上，要提供什麼資訊讓論點受打面減少，要提供什麼資訊在申論呈現會最清楚，比賽其實早就在鈴響前就開始了，所以請一定要理解一辯以及一辯稿完整呈現的重要性。
一、正方論點
正方需要性建立在缺電上，對於缺電的說明針對2025年11.7%的計畫，當中電廠以及部分發電方式遇到的困難，說明在中午的尖峰時段只會剩下2.2以下%的備用容量，進一步推估2030的備用容量要額外增加8.1%，然後是天然氣的發電困難，跳電的問題用的是竹科以及815停電的例子，政策是延役以及重啟核四，並將耐震係數增加到1G。
二、正方評析
- 整體呈現上花了比較多的時間在說明安全的審核及方法，但其實比賽大家一定可以預想的到，後續不可能反方說核電很危險正方用這份資料就可以當作尚方寶劍，神擋殺神佛擋殺佛。所以關鍵還是這份資料引述的內容怎麼評估的，評估了什麼呢？但是要說到這裡在申論的占比就會太佔時間了，而且即便說到這裡，反方同學一定還是會各種掙扎說這個沒評估、那個沒評估，最後還是要進實質的論點攻防，所以我個人的建議在申論的時候將這份資料先簡單使用結論解釋安全的資料，篇幅可以大幅度的縮短。
- 缺電的資料同時說明了兩個時間段，2025以及2030，個別又額外說明了各種發電方式遇到的困難，除了後續為了說明核四重建時間所以要額外延役核一核二之外，這兩個時間段對於比賽的論點說明或是攻防並沒有明顯的用途，卻非常非常占用時間說明，建議將不可行的發電方式整理好類別一次說清楚，畢竟這關乎正方的根屬也就連帶會影響要進入損益比較平衡的標的。
- 反過來說，在申論關於需要性缺電的部份，準備佔比就比較少，竹科跳電或是815大停電的例子，對於實質什麼弊害的說明當然是立竿見影，可是當時候的備載電量是多少？什麼狀況導致這些停電或是跳電的發生？怎麼類比到後階段花了很多時間在說明的台電計畫當中備載電量的下降所導致的問題呢？當邏輯的推論鏈這麼長的時候，在申論或是準備上就要額外花心思說明可以類比的原因，否則例子被拆解，整體論證的效果就會下降非常多。
- 同上，反過來說，核四的重啟，對於備載電量壓力減少了多少？有什麼效果？整體一辯稿著墨不足，會讓後續反方有很大的削弱以及模糊的空間，這其實也是這場比賽相當關鍵的因素，所以請大家準備比賽的時候要換位思考，有些東西當然準備起來很空泛很難，但如果我們不盡可能勾勒出可能的素材，其實裁判在理解損益跟弊害的時候論點的心證份量感就會下降非常多，很容易會導致裁判最後判決點跟隊伍預設準備比賽的方向偏離，那就容易讓比賽留於擲骰子，甚至輸比賽輸的不服氣，那就可惜了。
三、反方論點
反方立論主要是針對安全（斷層及13設備合一）所導致後續核災的問題，以及排擠綠能產業。
三、反方評析
- 整體立論上說了很多安全疑慮的標題，但因為同時要兼顧攻防，所以個別的單點論述其實都是比較少的，資料整體論述最完整的是系統以及斷層問題，但台電人員的疏失或是隱瞞、甚至福島核災人員退卻的說明，對於反方戰場選點延伸的損益以及上位其實非常重要，在前階段的時候應該可以更著墨哪些疏失？記得當年打比賽的時候很多疏失誇張到很驚人，甚至地層的調查也是先有意隱瞞等等，要認真打這類的論點，在前階段的鋪排針對台電上層的心態，員工工作的狀態，都可以有更多的鋪排讓正方承擔較大的風險，畢竟選點上，人的問題不可能百分之百解決，策略上可以再考慮時間分配的方式。
- 核災的說明反而是比較完整的，11%土地不能住人，北部45要撤離，翡翠水庫600萬人被影響。
- 排擠綠能的部分由於時間的關係，也幾乎沒有說明清楚，只說了700億就是7年太陽能產業的全部預算，那這個經費可以買什麼？或是別的國家什麼器材使用了多少錢，相關的說明都可以更多的鋪陳讓後續多元能源的論點份量變重。
貳、攻防戰場
一、缺電
這個超大的需要性其實場上攻防的層次並不多，場上更多執著的是替代方法的處理，從反二切割跳電反一削弱後，正三質詢表態反正我比較好，接下來我寫到有意義的攻防竟然就是反一逼正方對五年過渡的缺電表態了。建議比較好的攻防操作方式如下：
- 順著原本的備載容量過高是浪費的攻防，繼續接續著問備載容量比15%低怎麼了，低多少會發生什麼問題，以正方的一辯稿來說，那跳電的機率會提高多少？有沒有可能也只是機組維修的輪流限電規模再擴大？
- 進一步逼正方表態，核四成功運轉之前不是有五年也會是負或是備載容量很小的嗎？這個時間如果要怎麼辦？如果可以處理或是可以接受，那之後為什麼不可以？
- 其他發電方式如果有可行性（環評或是民間團體抗議）的問題，核四難道不會遇到嗎？正方如果用強制認可權解決核電的抗議問題，反方可不可以也用強制認可權解決？火力是不是可以持續當作發電替代方式？逼正方表態或是至少進行損益，相關的討論其實都比較少，整體來說因為正方沒有兇猛的抓著反方問，導致後續反方也是各種開支票，一下子說可以用船當作接收站；一下子說可以延役火力發電廠；甚至是說七百億給太陽能搞不好太陽能也會變得很厲害啊？
二、斷層
雙方爭執最多的點，這裡需要說明的事情是正反雙方除了提供衝突的資訊之外，其實也提供了非常多不同的切點，在戰場當中一直不間斷的被丟出來，可是其實沒有人好好整理跟處理。請一定要考慮效率分配什麼話要申論說，什麼話要質詢說。
- 斷層：正方說是非活動斷層，反方攻防在反二說明具有活動性，還是要小心（其實這兩者很可能是不衝突的，攻防的時候雙方根本不理會對方使用的詞彙，導致後續聽起來各執一詞）
- 斷層距離：正方主張超過法規規定的15公里，反方主張這是在器機廠房的正下方（其實並沒有人繼續往下延伸，如果最近的並不是反應爐本身，那即便在廠房下方，會有問題嗎？不過雙方都沒有後續主張或是追問）
- 加固到1G：在正方時間最新的資料壓制之下（？），地震聽起來震度會是0.618–0.687G，所以當正方加到1G應該可以解決。反方這裡有幾個攻防點，首先是電廠的空間是既定的，提升跟打掉相同，這裡正方說法是是核一、核二、核三都曾經從0.4提升到0.76G；後續反方切割的重點是ABWR只有台灣以及日本才有，其他機組不能類比，所以正方接續說明ABWR日本有加固到1G，反方最後的切割日本是從岩盤上計算，正方的表態是岩盤內反而更難加固。這裡我提醒一下，其實我覺得正一的質詢的效果是很好的，只是太急或是對手太油條（？），所以後續問不出結論，加固的技術如果是其他相關設備支撐力的問題，其實很可能根本跟機組無關，如果正方同學真的相信自己手邊的資料，即便是日本的工法，他不是也說了都是用什麼水泥加固等等，聽起來是完全可以做到的，或是至少要把這個加固跟機組有關的舉證責任在施壓在反方身上，擴大自己階段性的優勢。但我蠻欣賞正方最後在這個論點的態度跟立場，那些都是參考值，你看看即便是日本當初只有 0.6G的耐震係數，發生2G的地震也一樣可以成功停機。
- 這裡最要提醒的是，最後場上處理斷層的態度，竟然是說反正台北都淹掉了剩下隨緣啦，我覺得嘲諷意味比較多，不過其實日本0.6G耐震係數可以撐2G真的要說起來也是嘲諷滿點，只是因為正方在論點上其實也還是有可以額外增加份量的空間，像是重新提醒損益要把缺電的後續影響納進來等等，時間分配可以再斟酌一下。
三、 核災安全性相關類比
我想特別說一下，因為反方大量援引核災後續的不可逆，或是撤除不及等等的問題，其實這應該是一個需要認真處理的點，但場上其實雙方交鋒的非常非常碎，特別是福島核災的事件後續甚至變成反方損益的重要類比，所以還是要麻煩大家決定了戰術就要徹底執行喔！
- 福島核災：發生成因，後續災害其實雙方都各執一詞，正方從海嘯沖毀機組支援不及，災害來自於天然氣；反方專業人員無法知道冷卻的時機點，輻射塵所帶來的危害，其實當這個攻防都還是斷斷續續沒有人花時間去釐清的時候，還是會有可能導致裁判在後續論點上聯想核災發生的可能性，麻煩選手千萬不要把這樣的心證可能性留給裁判自己為難阿。
- 反二其實還舉例說明了之前核三廠柴油機處理了２小時又8分鐘，再20度就要爆炸的例子，嘗試著類比其實正在營運的的核電廠本身就在危險的邊緣了，但後續正方其實處理跟著墨的比較少。
- 想要強調的事情是，辯論比賽在舉證的時候往往是有極限的，所以類比很多時候是用來喚醒裁判的經驗法則，讓雙方選手在攻防膠著沒有結論裁判可以依據類比判斷怎麼樣的邏輯鍊比較可能真的發生，所以請大家在聽到對手的類比的時候，一定要好好思考類比的對象是什麼？可以類比的地方在哪裡？對於對手最後進損益比的時候最重要的類比是什麼直接進行挑戰以及拆解，避免發生遺憾。
參、戰場整理與損益比較
一、正方
與其說正方做了損益，不如說正方花了蠻多時間切割出我一定有利益，你說的危險有很多別的更荒謬的情況我們都設想以及處理過了，所以沒有弊害啦（？）。
這種損益其實蠻辛苦的，一方面要把所有弊害收掉，二方面利益絕對要守下來，整體來說會很吃力也非常吃選手攻防的能力，一個點沒收掉留在裁判心證裡，很容易就輸掉比賽了。建議在策略上可以把時間線延長，比如說即便核災很嚴重很危險，但是當機率夠低的時候，每一分每一秒的缺電，所接續引發的經濟動能的損失，這些也應該被比較，甚至態度跟立場上，為什麼應該更積極的選擇後者？也許是因為經濟關乎於競爭力，關乎於人民的工作機會，其實也是基本生存權甚至是社會問題？這只是簡單的舉例，但重點是這個論點不會沒有跟核安損益的空間。當然這樣的損益在更前階段的鋪排的模式就會需要不同的素材，所以才會告訴大家辯論比賽就像是在下棋，當你決定後階段的策略了，更前階段就要準備好前置的陷阱卡。
二、反方
整體來說，反方同學的損益就扣著能源的多元化以及前階段對於缺電的削弱打，那也因為整體戰場其實並不是執行的非常連貫，反方也沒有真的花很多時間說明核四的經費給太陽能可以做什麼，但因為正方沒有花很多輪質詢很認真的抓這些需要性解決力的說明，導致後續損益上可能有反方可以留下論點的空間。
這裡要提醒的是，我雖然很喜歡黑天鵝這個論點，不過一方面其實反方並沒有好好說明這個詞彙本身的意涵，二方面他所類比的對象，竟然又回到執行的人員了，但整體來說反方的策略選擇，對於人員的不安定性或是核四的不好的狀態，其實說明的篇幅非常非常小，小到如果這個點正二願意抓，以我當裁判是可以判到整個論點出局的XD還是會建議大家策略如果早就決定好了，在更前階段就要大聲的說我要覆蓋一張陷阱卡，否則申論的篇幅降低，就會導致攻防的責任也大幅降低了，那就沒辦法徹底執行比賽前所思考的戰術了。
肆、精彩環節推薦
每個人看比賽都有不同的期待，像我自己就很喜歡看到老題目有不同的切點，所以以這場比賽來說，我最喜歡反三在結辯說明的黑天鵝效應所連結的我們要對科技抱持比較保守的態度，雖然在三辯本身的申論是過渡的比較辛苦，不過整體來說我覺得在結辯取得很不錯的效果，大家可以去看看之後思考一下。
伍、其他重要觀念
一、 可行性 VS 強制認可權
比賽裡面大家會發現正方對於反方的替代方案，很多時候會用「不可行」來攻防，反方在階段性攻防也有提及那會不會核四重新調查或是選址不小心也蓋不成（？），這裡希望大家可以延伸去思考，正方所謂的不可行，是真的不可行，還是只是有別的問題在，現在的損益過不去所以不被採納。舉例來說正方說的白海豚，反方其實也可以在場上翻臉主張說白海豚我們不管，如果非發電不可，核能比較危險，人命比豚命重要，所以我們就要強制認可權做（當然這樣很流氓，拜託大家請搭配使用各種婉轉修辭與誠懇的表情，這些黑暗兵法請回去問自己家的學長姊），這時候正方其實也是只能把白海豚這個議題，納進損益裡面一起當作比較的標的，請大家正確的理解強制認可權的執行範圍，以及對於比賽的影響，這樣討論比賽才會有效率，也才會更清楚討論的框架。
二、 根屬性 VS 解決力
比賽裡面其實多次使用到這個觀念，那我想特別提及的是這個例子，正方對於反方地震的論點要求說明那其他核能電廠的地震風險你要不要討論，這裡其實反方在場上只有嘗試說風險不要再增加了，其實這裡是對於根屬性的確認連帶影響到損益的評價，場上我們還是可以切割到更細緻（如果選手準備的更充分的話），其他的電廠是不是因為缺電是大問題所以即便危險也不停機？然後更細部的比較其他電廠的斷層的情況，說明核四可能可以提供更多電卻更安全，用這樣的方式降低自己論證的門檻與損益的負擔。
反方也有類似的例子，前面有提過，缺電核四尚未商轉中間五年正方打算怎麼因應跟度過？其實大家會發現，當我們使用正確的對象，並且好好的切割出可以類比的地方，根屬性可以從損益比的應然價值排序，需要性的程度，替代方案解決的程度，方方面面的影響整場比賽，所以希望大家思考比賽的脈絡，在關於根屬性的時候，請不要都只有提到例子而不進行比較深入的說明或是思考，沒有結論的根屬性，反而就會是浪費自己時間，還不如不說了。
陸、如何看影片
一、 資訊的呈現，攻防引用
希望大家可以理解，當比賽資訊密度很高的時候，怎麼呈現資訊，其實是比賽中最重要的事情，不管攻防或是申論都是，要呈現哪裡，重複提及的時候要怎麼簡單的讓別人理解是哪一份資料。整體來說這場比賽最遺憾的就是這點，岩層的意涵是什麼？什麼向斷層表示他有危險？其實攻防的重點就是釐清這些專有名詞所代表的涵義，以及延伸在推論鍊當中的定位，釐清楚了才能有效率的討論比賽，讓比賽的重點交鋒在損益，而不是無謂的攻防。
二、 質詢的目的，小結的使用
我相信很多人被教導的時候，一定都有被教過要在心中想一個小結，然後再開始問問題，我希望大家可以養成更進一步思考的習慣，什麼資訊需要在質詢的時候呈現，什麼資訊反而要申論呢？舉例來說，反方框定後出手的第一個問題，跳電是設備老舊這件事情，在質詢時後對稱呈現的效果當然很好，但是有沒有更值得釐清的事情可以先做？比如說，正方說缺電，單純缺電不跳電而是有計畫的限電正方一辯稿通篇是不是沒有主張任何弊害？ 缺多少電會誇張到危及醫療的維生系統的這些舉證責任，都可以在更前階段就讓正方在需要性承擔更多的壓力，當正方說不清楚，再出手連他的極端的例子都不根屬，就可以取得更多的舉證壓力，更明顯的就是替代生產能源的方式或是費用，完全可以移到申論再說。
三、 練習
希望看這個影片/文章的小朋友，可以養成一個習慣，在影片當中那個人始申論或是質詢之前，自己先想想如果是自己會做什麼？最好是真的拿出手機錄音邊計時，說完一個點看一次時間，提醒自己時間進度的管理，慢慢培養出論點處理的時間感以及使用詞彙的精準度甚至是架構感，這樣CDPA大會的心意才不會白費了，做為一個老老學長QQ，最希望就是每個孩子不管學校在哪裡，都可以在開始對辯論萌發興趣的時候，找到正確的資源，好好的養成思考的方式，在參與競技的時候，可以跟享有大資源的學校在接近的起點競爭，有一天找到自己的舞台，發光發熱。
柒、總結
基於我是希望可以讓沒有任何人指導的孩子，也能夠透過這系列的影片自我成長的心態，文章其實打的很淺顯，也沒有很認真的著墨在細節的攻防上，更多時候我想帶著看這篇文章的你重新審思自己準備比賽的方式，希望可以協助你養成戰術的習慣，為了最後使用這個損益比，我們在一辯要立論什麼論點？二辯一定要把哪個攻防回掉？結辯可以往哪個方向渲染？當有了這樣的意識，我們才會接下來認真的思考戰術執行的有沒有瑕疵，這點我相信很多現在還是選手身分T1的大學長姐們都可以給你們更多執行面的建議，希望這篇文章可以給你一點啟發。
在最後，我們想感謝黃家軍學長接受CDPA邀稿，讓我們能看到如此有價值的分析。
當然，也要感謝熱愛辯論並閱讀至此的你，CDPA因你們的存在更有意義。
